咨询
    专利申请中的八大误区

    一、先发表论文再申请专利一些高校科研人员在完成科研项目,取得科研成果后,会忙于先发表论文然后再申请专利,这样做往往会因为延误了申请时机而造成专利无法授权。在专利新颖性审查要求中,专利申请日前的一切公开技术均视为现有技术,公开发表在论文上的技术当然也会被作为现有技术,专利审查员一旦检索到该技术已经在论文上发表,该专利授权的可能性就为零。所以,论文在期刊上的发表日期务必要在该专利申请日之后,由于论文从投稿到发表的日期并不太确定,所以专利申请最好赶在论文投稿之前。二、专利技术交底书只提供简单思路一些高校科研人员在申请专利时,给专利代理人的技术交底书往往只给出了思路,或者技术方案不够详细,或者根本不会有实验验证过程和数据。事实上,专利技术交底书的详尽程度将直接影响代理人对技术方案的深度理解,从而影响撰写申请文件的质量,进而影响专利授权以及专利权的保护范围。过于简单的申请文件很有可能因技术方案不清楚、公开不充分、新创性等原因被驳回;就算授权,相应的研究思路和技术方案也得不到充分保护,从而失去了申请专利的意义。三、以写论文的逻辑撰写专利技术交底书与误区二相反的是,部分科研人员以写论文的逻辑来撰写专利技术交底书,在技术交底书中详细写出了推导过程或者实验分析过程,虽然详尽,但专利代理人在理解时也会一头雾水,从而抓不住主线。专利撰写主要围绕“技术问题-技术方案-技术效果”这条逻辑主线开展,发明人提供的技术交底书只需围绕“现有技术存在的技术问题,解决该技术问题采用的技术方案,该技术方案与现有技术相比的有益效果”这三个方面来阐述,在此基础上,再增加一些必要的能够验证其有益效果的实验数据或效果图更有助于该专利授权。四、专利名称尽可能具体,且名称不能相同一些高校科研人员喜欢在专利名称中限定所基于的技术,这种命名方式可能导致专利的保护范围变小(因为权利要求的主题名称与专利名称在专利代理师撰写时通常会保持一致)。《审查指南》中明确要求“发明名称应当简短、准确地表明发明专利申请要求保护的主题和类型”。即用最简短、准确的语言表明所要保护的主题和类型即可,并不需要在名称中体现过多的限定或者直接体现发明点。此外,也有许多发明人认为专利的名称不能相同。事实上,除非是特定的需要,从专利的角度,专利名称相同并不存在什么问题。况且由于《审查指南》中对专利名称有简短、准确的要求,因此在实际操作中会存在大量名称相同的专利,但由于申请号并不相同,所以并非相同专利。比如,华为申请的关于手机的专利,名称直接命名为“一种移动终端”的专利数量非常之多;“移动终端”既属于要保护的主题,又属于要保护的类型(产品),该名称非常简短且准确地表明了专利申请要保护的主题和类型。五、独立权利要求越详细越好有相当多的高校发明人并不清楚专利的权利要求书和说明书之间的关系,在看到专利代理师撰写的权利要求时,尤其是看到第一条独立权利要求时,会认为并没有把自己的技术方案写详细,认为越详细或者越是他真实的技术方案就越好,这其实也是一种非常错误的认知。专利是以公开换保护,就是通过说明书的内容公开来获取权利要求书的保护范围,以谋求经济回报。因此,权利要求的保护范围的大小就非常重要了。通常为了谋取更大的保护范围,专利代理师在说明书中进行必要的技术方案拓展后,会在权利要求书中尤其是独立权利要求书中以尽可能上位、概括的语言,以尽可能少的必要技术特征来描述技术方案;这样的权利要求虽然看起来非常概括,和发明人提供的技术交底书并不相同,但却可以获取更大的保护范围;而发明人提供的详细的技术方案以及拓展的可替换方案也会在专利具体实施方式中给出,以给权利要求的保护范围提供支持。六、专利摘要非常重要也有部分高校发明人在审核专利代理师撰写的专利申请文件时,会非常看重摘要的撰写,反复修改摘要,在摘要中增加更详细的技术方案以及效果等,或者老觉得写的少,不能很好地体现其完整的方案,殊不知,这又进入另一个误区。在专利申请文件中,摘要并不是法律性文本,不对专利的保护范围产生实质性影响,同时,摘要有300字的字数限制,不能超过限定字数。因此,摘要只需将专利名称、技术领域、技术问题、主要技术特征和效果等内容写清楚就完全可以了。七、答复审查意见增加专利申请文件中未记载的内容不少的高校发明人在答复审查意见时会按照论文的思路答复,通常会增加申请文本中没有记载的内容来试图说服审查员。事实上,所有基于创新点的答复都要从原专利文本中找到依据才可以,否则就会因为修改超范围或者陈述意见无效而被审查员再次发出审查意见,甚至驳回。八、为节约成本,不委托或选择无资质的代理机构一些高校发明人为了节约成本,让课题组年轻老师或学生撰写专利申请文件,并提交专利申请,往往会因为缺乏专利申请文件撰写、审查意见答复,以及流程相关的各种期限、费用、手续等相关经验导致被驳回。也有一些发明人在选择代理机构时过于关注价格,而忽视了考察代理机构是否具有资质等,这对专利申请来说无疑是增加了巨大风险,容易使专利撰写质量得不到保障,故而发明人在选择上,一定要慎之又慎。如果因以上两种情况造成专利无法授权,对发明专利的影响是巨大的:发明专利在公开之后才会进入实质审查阶段,一旦因为审查缺陷想再次撰写提交时,就会因为之前公开过而失去在先原则,没有了新颖性,也就无法再次申请,其技术方案因无法得到授权保护只能免费被他人使用。来源 | 西安电子科技大学科学研究院

    【详情】

    2021-03-31 专利申请误区

    咨询
    外观专利各申请方式的保护范围

    1、外观设计的保护范围根据《专利法》第五十九条第二款的规定:外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在确定外观设计保护范围时,综合考虑图片或照片所表达的形状、图案、色彩等全部设计要素所构成的完整的设计内容,视图上的每个设计特征都应予考虑进去,而不是仅考虑部分设计特征而忽略其他设计特征。因此,虽然立体产品在某些特殊情况下可以省略部分视图,但为了避免省略视图影响产品的表达,不建议省略任何视图。2、组件产品外观设计的保护范围根据《专利审查指南2010》第一部分第三章的内容:组件产品是由多个构件相结合构成的一件产品。也就是说组件产品应当属于一件外观设计专利申请的一项外观设计,主张权利时应当以全部构件作为对比对象。对于组装关系唯一的组件产品的外观设计,其保护范围应当是该组件产品在组合状态下的整体的外观设计。所以,对于组装关系唯一的组件产品,只需提供组装后整体的基本视图即可,如果想单独保护组装关系唯一产品中可以单独出售或使用的部件,应当分案申请,而不是在一件申请文件中分别提供各个部件的基本视图和组合状态图。对于无组装关系或组装关系不唯一的产品,假设被诉侵权设计恶意模仿,二者的全部单个构件的外观设计均是相似或近似的,那么对方产品的外观设计也是落入了本专利权的保护范围;如果被诉侵权设计缺少部分单个构件的外观设计或者与本专利不相同也不相近似的,那么应当认定被诉侵权设计未落入本专利权的保护范围。所以,对于组装关系不唯一或者没有组装关系的组件产品,需得提供各构件产品的基本视图。3、具有变化状态产品外观设计的保护范围根据《专利审查指南》的规定:对于变化状态的产品,产品的相同或者相近似取决于产品各种使用状态的外观设计的相同或者相近似。所以,对于具有多种变化状态的产品,其各种变换状态下的外观设计都应纳入保护范围。通常来说,如果被诉侵权产品的外观设计和变化状态图所示的各种使用状态的外观设计与本专利均是相似或者相近,那么被诉侵权设计将会落入本专利权的保护范围内;如果被诉侵权设计缺少部分使用状态的外观设计或者与本专利不相同也不相近,那么应当认定被诉侵权设计未落入本专利权的保护范围。因此,对于变化状态产品,应侧重提交表现产品各种变化状态的视图,考虑上保护范围的不同,对于不同变化状态的产品,优选以相似外观的申请方式合案,不相似的变化状态如需单独保护,应考虑分案申请。4、相似产品外观设计的保护范围依照专利法实施细则第三十五条第一款的规定,在判断相似外观设计时,应当将其他外观设计与基本外观设计单独进行对比。由此,我们可以确定相似外观设计的保护范围应当由各个独立的外观设计分别确定,基本设计与其他相似设计均可以作为确定外观设计专利权保护范围的依据,即相似设计中的每项外观设计都能单独主张权利。在此,笔者需要提醒申请人的是,一件外观设计专利申请中的相似外观设计不得超过10项。5、成套产品外观设计的保护范围成套产品与相似产品保护范围一样。成套产品因其各套件产品都具有独立使用的价值,组合在一起又能体现出其组合使用价值,所以其权利保护范围由组成该成套产品的每一件产品的外观设计分别确定。只要被诉侵权产品与成套产品中的一项外观设计相同或者相近似的,那么就会落入专利权的保护范围。在此,需要注意的是,根据审查指南第一部分第三章中的规定:成套产品外观专利申请中不应包含某一件或几件产品的相似外观设计。无论是相似产品的外观设计还是成套产品的外观设计,除满足合案申请的条件外,其中的每一项设计都应该满足授权条件,具有授权前景。相似产品和成套产品中每一项产品的外观设计在后续阶段都是能单独主张权利的。

    【详情】

    2021-03-31 外观专利申请外观专利保护范围

    • 1
    前往
    品立成
    • 咨询热线 咨询热线
      全国免费热线 400-676-2003
    • 在线沟通 在线沟通
    • 向我提问 向我提问
    • 二维码
      品立成 扫码添加企业微信
    • 置顶